 |
FORO DEL CONSUMIDOR
Asociación de Usuarios y Consumidores del Paraguay
|
| Ver tema anterior :: Ver siguiente tema |
| Autor |
Mensaje |
Dujak
Registrado: 15 Ene 2008
Mensajes: 62
|
 Publicado: Sab Feb 07, 2009 2:51 pm Título del mensaje: IRREGULARIDADES EN EL BALANCE CU 2008 |
 |
|
M E M O R A N D U M
A: María Agustina García y Carlos Leguizamón
DE: Luis Alarcón
REF.: Análisis contable y financiero Balance Publicado CU
FECHA: 6 de febrero del 2009
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exposición y realidad de la cartera de créditos
El balance no expone cuantía de préstamos vencidos, vinculados, refinanciados y en gestión judicial. Es exigencia del INCOOP que se clasifique de esa forma y que aparezcan en las notas a los estados contables.
No se aprecia la cartera judicial ni la cartera de refinanciaciones. La de refinanciaciones, por normas del INCOOP deben exponerse(Aunque sea en una publicación sintética por los periódicos) por separado. Esto debió advertir la Auditoria Externa, y sin embargo es evidente que no lo hizo. Tampoco lo hizo la Junta de Vigilancia. Es evidente que el socio común de la CU se encuentra desamparado de la gestión de la Junta de Vigilancia y de la Auditoría Externa, pues la gestión de ambos(a la luz de estas innumerables apreciaciones) más bien tiene el tufillo de la connivencia. Lo más grave de este punto es que se estuvo contraviniendo precisas normativas del INCOOP.
El capítulo 5.4.8.4, en su inciso c) se establece clara y taxativamente: …”La cartera refinanciada debe ser expuesta por separado en el Balance General, en las Notas a los Estados Contables, así como en el cuadro de clasificación por tramos de mora y constitución de previsiones.
Este punto, que debería ser analizado por el INCOOP, si cumple a cabalidad su rol, evidencia una negligencia(o complicidad), de la Auditoría Interna, de la Junta de Vigilancia y de(Lo que es tanto o más grave aun) la Auditoría Externa.
Con este tipo de análisis, de contenido meramente técnico, se pulveriza la pretendida argumentación contenida en la publicación por medios de prensa(Con fotos de aprobación a mano alzada) y del mensaje del nuevo Presidente de la CU, de que como la cooperativa es grande y poderosa, tendrá enemigos que quieran desmeritar la gestión.
De hecho, no se trata de una calamitosa situación patrimonial, económica ni financiera por la que puede estar(Expresamos …puede estar porque no hay información, más que la que sirve para este análisis)
Es evidente que los tres responsables mencionados, del incumplimiento de las normas del INCOOP sobre este punto (Junta, Auditoría Interna y Auditoría Externa) se vuelven solidarios por la responsabilidad (Y lógicamente el Consejo).
La exposición de la cartera de préstamos refinanciados sirve para evaluar la morosidad que fuera regularizada por esta vía.
La transparencia de la gestión pasa por la transparencia de la información, por lo que las normas del INCOOP exigen(se puntualiza: exigen) que se publique los tramos de morosidad. Con ello se hace saber la realidad del atraso de la cartera al lector de los estados contables, lo cual no ocurrió en este caso. La transparencia no está presente.
Seguramente el INCOOP habrá tomado nota de este aspecto, pues la contravención es clara y evidente, asi como las responsabilidades emergentes.
El informe de auditoría no expresa nada sobre si el cálculo de las previsiones fue bien hecho. No habla de los índices de morosidad.
Disponibilidades ociosas: Señal de mal gerenciamiento
Las disponibilidades que mantiene una cooperativa tienen costo financiero, pues provienen del ahorro de los socios. Al cierre del ejercicio 2008, la CU tenía en este rubro la suma nada despreciable de G.240 mil millones.
Asi como se captan los ahorros, los fondos recibidos deben ser colocados en préstamos, si un Consejo de Administración es eficiente. El tener alta disponibilidad ociosa es indicio de ineficacia de alta dirección y de pobre nivel de gerenciamiento.
Por el ahorro del socio se está pagando un costo financiero, que lejos está de ser equivalente siquiera a lo que abonan los bancos a la cooperativa por los fondos recibidos.
Se debe dimensionar el “mal negocio” de captar a una tasa(La del ahorro del socio) y colocar a otra en porcentajes menores(En bancos). Por ello se resalta que la gestión es deficiente, pues no se debe tener en disponibilidades tan cuantiosos recursos: debería colocárselos en préstamos(Sin descuidar el buen análisis del sujeto de crédito).
Este es un aspecto que habla a las claras la ineficacia de la alta dirección y de la gerencia de la CU, pues denota una abierta incapacidad para encarar una administración financiera eficaz.
Inversiones y Participaciones
En el cuadro de resultados no se expone el rendimiento de la cuenta Inversiones y Participaciones. Por la significatividad de este rubro (G.17.600 millones), el rendimiento sobre el mismo debería ser objeto de una nota a los estados contables. No aparece como nota de parte de los auditores, ni de parte de los responsables de la contabilidad de la cooperativa, por ser éstos quienes deben establecer los criterios utilizados para mover una cuenta.
Acá lo que tiene trascendencia es el tipo, la suficiencia y la calidad de la información. El balance es sintético y las notas a los estados contables no aclaran nada.
Por otro lado hay que evaluar el rendimiento de los Instrumentos Financieros, comparándolo con lo que podría rendir si los fondos fueran colocados en préstamos, ya que esos fondos son distraídos del flujo de préstamos para destinarlos a otros fines.
Si no se obtiene un rendimiento adecuado, es obligación perentoria de la administración crear nuevos productos y servicios, y colocar las disponibilidades en la cartera de créditos.
Debe tenerse presente que el Consejo de Administración debe dar rendimiento a los rubros del activo, para poder sustentar el crecimiento. Si una inversión no reditúa conforme con las tasas de préstamos conforme con el mercado, se debe obviarla.
En caso de una inversión en una Central Cooperativa, el rendimiento debe ser superior a la tasa de préstamos, para justificar la inversión.
Niveles de consolidación patrimonial: las reservas
Aunque no se tenga la desagregación de las Reservas en el balance que se publicó por los medios de prensa, tomando los datos aparecidos en los mismos, se aprecia que la CU tiene un 3,7% de reservas, comparado con el activo total.
Los indicadores financieros PERLAS, elaborados por el WOCCU, Consejo Mundial de Cooperativas señalan que las cooperativas deben tener reservas por el equivalente al 10% del activo total.
Esto es señal de que: 1) Se están repartiendo excedentes en detrimento de fortalecer las reservas; o lo que es peor; 2) los excedentes son insuficientes para que una vez establecidas las reservas en el porcentaje(mínimo) exigido por la ley de cooperativas resulte en el porcentaje señalado.
Este tipo de análisis debe ser realizado por los asambleístas, a fin de que sus decisiones coadyuven a favor de la salud patrimonial de la CU. Los asambleístas deben tener toda la información necesaria para tomar decisiones respecto a cuestiones como éstas, de vital importancia.
En la propuesta de distribución de excedentes, se nota a las claras la forma en que de manejan discrecionalmente los recursos de la CU.
Para Reserva Legal se propone solamente el mínimo establecido por ley, es decir el 10% de los excedentes y 36.11% para Fondo de Educación.
Las reservas fortalecen a las empresas y el fondo de educación(si bien es importante la educación cooperativa) es poner a disposición de los administradores un caudal de recursos nada despreciable.
El 36,11% de los excedentes del 2008 representa G.5.144.106.283.-(Para fondo educación)
Los excedentes especiales, que también van
Al Fondo de Educación, al 31.XII.07 G.3.875.988.331.-
G.9.020.094.614.-
Esto es dinero que está a disposición de la administración para cumplir con los …fines de educación… (Entre comillas y en negritas)
Cualquiera puede notar(Los asambleístas que consideren el balance del 2008 deben notar este aspecto, aunque su utilización(a discreción) es legal y estatuaria.
Si se suma a la cifra total anterior, los egresos no operativos del ejercicio 2008, de la nada despreciable suma de G.24.734.588.600.-, se puede apreciar que esto es un festival inacabable de gastos sin control(De parte de la Junta de Vigilancia, de la Auditoría Interna y de la Auditoría Externa), por lo que se podrá estar riñiendo con disposiciones del INCOOP.
Sin tener en cuenta los otros tipos de egresos, analicemos lo que se está exponiendo:
G. 9.020.094.614.- Fondo Educación y Excedentes especiales
G.24.734.588.600.- Egresos no operativos
G.33.754.683.214.-
Sobre el porcentaje de reserva asignado de los excedentes, otras cooperativas, que sí por lo visto cuentan con dirigentes capaces de valorar la necesidad de mejorar los niveles de reservas, ya han asumido la decisión de aumentar los porcentajes de reservas por sobre el mínimo exigido por ley.
Con reservas fortalecidas, se consolida a la cooperativa. Con gastos aumentados, los únicos beneficiados son los directivos(viajan, disfrutan, etc. etc.). Es evidente que esta última situación es la que se da con la cooperativa Universitaria.
Podría inferirse que ni los miembros del Consejo de Administración, ni los gerentes, ni la Junta de vigilancia, ni la auditoría interna o el gerente financiero conocen estos aspectos(Y deberían conocerlos, pues las dietas y los sueldos que paga la CU están muy por encima de la media pagada en todo el sector cooperativo nacional). Este aspecto influye en los costos, tal como se verá en otro punto de este trabajo(Costo de administración según los ratios del INCOOP, cantidad excesiva de comités y lo que es peor cantidad excesiva de miembros de cada comité.).
Reiteramos: este tipo de análisis debe hacer los asambleístas para aprobar una gestión, lo cual no se ha realizado en las asambleas sucesivas de la CU. Como la administración tiene poder económico(con el propio presupuesto de la cooperativa) se acerca a los asociados que tengan afinidad con los directivos a las asambleas. En la última asamblea no hubo más de quinientos asambleístas, lo cual es un porcentaje muy ínfimo del total de socios, para animarse o tener la osadía de sacar publicaciones con fotografías de asociados asistentes a la asamblea levantando la mano. Con la cantidad de participantes, la legitimidad de los directivos actuales puede ser severamente cuestionada, si se encaran estos aspectos técnicos que sí tienen signficatividad.
La convocatoria silenciosa(que es hecha solamente porque las disposiciones vigentes exigen), no acerca a los socios, porque existe la conciencia generalizada de que “todo se va a aprobar”, “aparte que no hay datos para discutir y tomar decisiones”
Cabe la pregunta, de cómo se pudo en tiempo exageradamente corto, se tenga listo el dictamen de auditoría externa, la memoria de la junta de vigilancia, para que el 7 de febrero del 2009 se tenga convocada a la asamblea general ordinaria.
Cómo habrán hecho sus trabajos los auditores externos para que hoy día ya se tenga concluidas sus tareas (¿)
Otros Activos
Sobre este rubro, igual que en los aspectos puntualizados anteriormente, existe una severa omisión de parte de la auditoría externa y del área de contabilidad de la cooperativa, lo cual implica también la responsabilidad de la gerencia administrativa, gerencia general y, por supuesto, del Consejo de Administración(Sin eliminar de la responsabilidad a la Junta de Vigilancia), en relación con la falta de aclaración de los alcances y connotaciones, de las distintas cuentas expuestas en el balance general.
En efecto, en la notas a los estados contables no existe ninguna mención a un rubro cuya cifra es muy significativa: G.5.313.019.905.-
Entre las cuentas existe la denominada Activos Restringidos(G.373.907.302.-), lo cual implica que hay restricciones de dominio sobre algún bien o derecho contra tercero.
Puntualizamos que por la importancia de la cifra, y por lo que estaría implicando la restricción, se debería haber aclarado(Por parte de algunos de los nombrados), a la asamblea, a fin de que se sepa de qué se trata todo esto, para poder considerar el balance general. La asamblea no consideró esto como oportuno y necesario: aprobó el balance sin análisis alguno.
En relación a la cuenta Cargos Diferidos(G.1.945.429.973) existe una explicación a través de la nota 9, que textualmente reza: El saldo de este rubro está compuesto por gastos que son amortizados en forma mensual, según lo establecido en la ley 121/91(sic)
Esta es una nota explicativa, muy poco profesional, no analítica, pues no aclara origen, detalle, etc., de modo a que quien tenga en su poder el balance, pueda interpretar de donde proviene esta cuenta; las causas, etc.
Otra cuenta componente del rubro Otros Activos es la de Bienes Adjudicados a Realizar (G.2.084.216.348.-)
Esta cuenta ha tenido la siguiente tenencia:
2005 1.833.017.506.-
2006 1.980.902.322.-
2007 2.306.912.400.-
2008 2.084.216.348.-
Se nota que las adjudicaciones tienen una tendencia a la alza, y ello es consecuencia de la aplicación de políticas desprovistas de sensibilidad cooperativa, pues la CU no tiene un reglamento de refinanciaciones que trate de recuperar un crédito antes que enviarlo al abogado, para después terminar adjudicándose la propiedad de los asociados.
La carencia de una política al respecto(Se evidencia en los números), es señal clara e inequívoca de que la alta dirección y los gerentes son extremadamente ineficientes, y por otro lado, insensibles hacia los aspectos trascendentes en su relacionamiento con los asociados(Que debe ser su fin último), y sin embargo, con toda la ineficiencia e insensibilidad expuesta, los directivos se animan en publicar fotografías de la asamblea recibiendo apoyo(Del personal que es socio de la cooperativa, del personal de Cabal, Panal, etc.), que ya es suficiente para hacer mayoría en asambleas de escasa asistencia
De hecho, la masa societaria es culpable, por no asistir a las asambleas, pues si se asistiera en masa, se podría(y debería) pedir más datos que los que escasamente se presentan, y se podría hacer cuesta arriba a la permanencia de una dirigencia empotrada desde hace bastante tiempo, gastando, gastando y gastando recursos, que son de los asociados, y que debieran haberse transformado en mayores excedentes y mejores servicios que los que ofrece esta dirigencia, a todas luces incapaz.
Como miscelánea, y hablando de gastar, debería saberse si cual fue el costo de la escuálida comida servida por persona asistente a la última asamblea, y si la facturación se condice con el costo que debe abonarse y lo que se abonó, asi como si la cantidad de personas por las que se abonó se corresponde con la cantidad de asistentes. Igualmente, habrá que saber si la auditoría interna, la externa y la Junta de Vigilancia, si han vigilado si se licitó la comida, o la misma fue adquirida de alguna empresa familiar allegada a los dirigentes que se encuentran desde hace tiempo empotrados en la CU, Cabal, Panal, etc.
Compromisos no Financieros
Este rubro, que totaliza la sideral suma de G.23.086.764.661.-, tiene la siguiente conformación:
Cuentas a Pagar G.13.416.371.763.-
Provisiones G. 9.670.392.898.-
Las notas a los estados contables no aclaran la conformación de estas muy respetables sumas, su origen, naturaleza, a quienes se debe, etc.
Discrecional y desorbitante crecimiento de los gastos operativos
Un somero análisis, sencillo y elemental, de la forma en que crecen los gastos operativos(sobre los egresos no operativos, de irracional significatividad ya se ha expuesto en otro punto), apunta hacia lo siguiente:
Los gastos operativos crecieron 20,76%, del ejercicio 2006 al del 2007. Los ingresos crecieron en 22,5% En tanto el activo creció en un 22,66% durante el mismo período.
Los gastos operativos crecieron 7,2%, del ejercicio 2007 al del 2008. Los ingresos crecieron en 6,4% En tanto el activo creció en un 8,78% durante el mismo período.
Las cooperativas incurren en los gastos operativos para el manejo del activo y del pasivo, y en este caso, el crecimiento de los gastos ha sido equivalente al de los ingresos. Esto es, para aumentar los ingresos, se incurre en el mismo nivel de gastos, lo cual repercute en contra de los resultados económicos: los excedentes. Esto es inadmisible como gestión administrativa, pues nos señala un irracional y desenfrenado ritmo de los gastos, con recursos que son de la enorme masa societaria, con el agregado de la pretendida adjudicación de eficaz, a una gestión que realmente resulta deficitaria.
Si bien los excedentes operativos representan una cifra importante, G.10.369.667.937.-, también debe considerarse que si se hubiese racionalizado los gastos operativos, dicho nivel hubiese sido mayor.
La cooperativa Universitaria promociona masivamente que han tenido un excedente total de G.14mill millones; y también se alega que solamente se presupuestó un excedente de G.11 mil millones.
Se pretende dejar traslucir una “excelente gestión”, a través de unos excedentes que superaron lo presupuestado, mientras que si se analiza la gestión operativa de los directivos tan exitosos actuales resulta lo siguiente:
Excedente Operativo 2007 G.10.682.317.256.-
Excedente Operativo 2008 G.10.369.667.397.-
Esto no se parece a algo exitoso, pues los excedentes operativos, realmente decrecieron, pero la ladina forma de exponer los excedentes pretende demostrar lo contrario.
Como punto de comparación, Coomecipar Ltda.. manejando casi la tercera parte del activo comparado con el de la CU, al 31 de diciembre del 2007 ha tenido un excedente que supera los G.22.000 millones. Esto es una clara señal de que la citada cooperativa racionaliza mejor(conste que la expresión racionaliza no se puede aplicar al caso de CU, por todo lo que estamos analizando) su relación ingresos/egresos.
El promedio de activo de la CU(Entre ejercicios 2007 y 2008) es de G. 1.069.119.212.000.-, y por movilizar dicho monto, los gastos operativos en que se ha incurrido representan el 16.20% del activo.
El Consejo Mundial de Cooperativas de Ahorro y Crédito, a través de sus indicadores financieros PERLAS, señala que el nivel de gastos totales(Operativos y no Operativos) debe estar entre el 3% y el 10%, puntualizando dicho organismo mundial, que el 10% es el porcentaje permitido para las cooperativas pequeñas; en tanto que el 3% es el límite para las cooperativas grandes, pues éstas ya tienen cubiertos sus gastos fijos y variables, por el tamaño de sus movimientos operativos.
Por tratarse de exigencias normativas del INCOOP, a continuación se analizan dos ratios señalados y exigidos por el organismo de contralor del sector cooperativo.
5.1) Razón de Costos Operativos Costos y Gastos Operativos / Total de Egresos Indica la participación de los costos y gastos operativos en los egresos totales del periodo Mínimo 90 %
Este ratio apunta a que las cooperativas tengan(O pongan) un límite a los gastos no operativos, estableciendo que el 90% del total de egresos debe estar representado por costos y gastos operativos.
En el ejercicio 2007, esta relación, en el caso de la CU representó el 90,45% y en el 2008 el 87,5%
En este punto se nota una magistral habilidad de la alta dirección(o mala dirección?), pues los niveles se ajustan exactamente al límite(Realmente esto está al límite de la navaja) que permite el INCOOP. Habrá que saber que dicen la Junta de Vigilancia, la Auditoría Interna y la externa al respecto.
La Junta es responsable de cuidar(En su carácter de representante de la masas societaria) y verificar si los gastos están registrados adecuadamente como corresponde, dentro de los rubros de operativos y no operativos(No se evidencia pronunciamiento a este respecto).
También la Auditoría Interna tiene sobre sí esta severa responsabilidad, debiendo haber incluido dentro de su programa de trabajo anual(Que debe ser presentado al INCOOP), este tipo de revisiones, por la trascendencia que ello tiene.
Cae también de maduro que la auditoría externa se debe pronunciar también a este respecto(Queda la duda de que estos tres estamentos de control hayan hecho las revisiones sobre este aspecto, por lo que el análisis esconde bajo el manto de la duda la gestión de los mismos).
El otro ratio del INCOOP que merece ser analizado, por la trascendencia, y que desnuda la incapacidad dirigencial de la CU, es el siguiente:
5.2) Razón de costo de Gestión de Activos Costos y Gastos de Adm(Costos Operativos-costos financieros directos por captación de ahorro y endeud.c/terceros) /
((Activo total al inicio + total act.final del ejercicio/2) Mide el grado de eficiencia para mantener y gestionar los activos totales. Máximo 10 %
Al cierre del ejercicio 2007, G.107.358.957.390.- es la suma de costos operativos(excluyendo los costos financieros), pero tomando en cuenta los egresos no operativos, que según se ha visto han sido por cifras exorbitantes, la relación que corresponde a este ratio es del 17,43%. Al cierre del ejercicio 2008, la relación fue del 16,20%
Los ratios del INCOOP señalan que el máximo recomendable (Y permitido) es del 10%
La diferencia emergente es harto elocuente sobre el costo que tiene la administración actual, a todas luces exagerada, y fuera de rango, conforme con normas de observancia obligatoria, por emanar del INCOOP.
En el balance y en las notas a los estados contables no se aclaran que son los costos y gastos no operativos, que aparecen totalizando G.16.887 millones.
A los efectos de que los asambleístas puedan analizar concienzudamente estos aspectos, que hablan de la eficacia o ineficacia(En este caso es claro que se tiene una tremenda ineficacia) de la administración, hubiese sido necesario que se aclare por parte del auditor externo, del contador, de la Junta de Vigilancia y de la Auditoría Interna los alcances del ratio establecido por el INCOOP, ante las cifras y el porcentaje muy por fuera de rango que ha correspondido los ejercicios 2007 y 2008.
Quedan tremendas dudas sobre la eficacia, la profesionalidad y la objetividad con que tales organismos y empleados que se encuentran ganando emolumentos por encima de la media.
Recalcamos nuevamente que el programa de auditoría interna debe(siempre y en todos los casos) incluir la revisión y el análisis de este tipo de resultados, emergente de los estados contables.
En el caso de la Junta de Vigilancia, la responsabilidad sube de tono, pues ante cualquier eventualidad de transgresión a las leyes y las normas, por parte del Consejo de Administración y de cualquier empleado, si es que no observa la transgresión, es responsable solidaria e limitadamente, tal como la tiene el transgresor(Código civil, ley de cooperativas y decreto reglamentario). Igualmente, es obligación de este organismo de contralor, que la Auditoría Interna dé cumplimiento a lo señalado en el párrafo anterior.
En el balance aparecen las cifras de los egresos siderales sin ningún tipo de desagregación, lo cual puede deberse a negligencia, incapacidad o deseo de encubrir una realidad que desnuda los excesos, por parte del Consejo de Administración, las gerencias, con la connivencia de la auditoría interna y la externa, como también de la Junta de Vigilancia.
En estas deplorables condiciones, las decisiones que se tomen en asamblea estarán desprovistas de análisis y criterios profesionales. Es a todas luces claro que el balance fue aprobado porque la mayoría de los participantes de la asamblea anterior es allegada a la directiva, y no por haberse hecho un concienzudo análisis.
Aun cuando se ha aprobado el balance(que en la publicación pagada por el Consejo establecía que era que se aprobaron sólidos resultados), la responsabilidad de los consejeros, Junta y empleados involucrados no se ha extinguido, tal como expresamente lo establece la ley 1.034 del Comerciante, que se halla vigente y cuyos alcances abarcan hechos graves como los que se comentan.
En efecto, al respecto, en su parte pertinente, la referida ley del Comerciante establece:
…”Art. 92o. - La aprobación del balance por parte de los órganos sociales competentes, no implica la liberación de los administradores, y de los síndicos, en su caso, por la responsabilidad legal en que hayan incurrido en la gestión social y por violación de la Ley y de los estatutos…”
Punto 9
Créditos Liquidados por Incobrables: Otra irracionalidad¡
Dentro de los gastos operativos se tiene la cuenta Créditos Liquidados por Incobrables, por un valor total, al 31 de diciembre del 2008, de G.1.424.552.194.-
Debe puntualizarse, que a pesar de la importancia de la cifra consignada en el Estado de Resultados del 2008, no aparece nota a los estados contables aclaratoria sobre esta cuenta: a)se agotaron las instancias judiciales; b)están inhibidos los socios deudores; están en quiebra, etc. Se resalta una vez más que de esta omisión son directos responsables el contador y el auditor externo, cuando no se desobliga al Consejo de Administración ni a la Junta de Vigilancia(Con mayor razón).
La peligrosa tendencia de créditos liquidados por incobrables, en los últimos tres años ha sido la siguiente:
Año 2005 G.1.986.502.723.-
Año 2006 G.1.525.458.417.-
Año 2007 G.1.426.849.272.-
Año 2008 G. 1.424.552.194.-
Total G.6.363.362.606.-
Esto implica cuatro aspectos trascendentes, relativos a la deficitaria gestión de los miembros del Consejo de Administración de la CU(Con cor-responsabilidad de la Junta de Vigilancia, que incumple de esta forma sus mandatos legales):
a) Una enorme incapacidad de recuperar los préstamos acordados(Al liquidar por incobrable una cuenta, el Consejo castiga a todos los socios, por una consecuencia de su notoria incapacidad administrativa.
b) Al liquidar por incobrables, se saca de la cartera de préstamos atrasados, los montos adeudados por los socios.
c) Se falsea la morosidad(Esto es de tremenda implicancia para el socio común, pues la información que se le provee está desprendida de la realidad)
d) La necesidad de constituir previsiones disminuye.(Igual implicancia que el punto anterior)
Estas consideraciones continuarán, a fin de desvirtuar unos pretendidos …”sólidos resultados…”, tal como aparece en la publicación pagada por la administración de la CU, cuando la realidad es clara en el maremagnum de gastos irracionales, lo cual patea en contra de los intereses de los socios, mientras los directivos y empleados se pasean y gastan….
La responsabilidad es severa, pues al liquidarse por incobrable estas cuantiosas deudas, la CU ha dejado de generar excedente por el monto equivalente: G. 6.363.362.606.-. Esto implica una disminución patrimonial del 5.2%, sobre el valor de los aportes al 31 de diciembre del 2008, que fue de G.122.000 millones.
Es incomprensible que no se haga ninguna mención en las notas a los estados contables sobre este aspecto tan groseramente significativo. Nada al respecto han mencionado las sucesivas Auditorías Externas(CICA Contadores y Consultores Asociados, Nelson Diaz Rojas, por el ejercicio 2005 y Fabio Marcelo Pessolani, por el ejercicio 2006; AIDE Auditoría Integral de Empresas, Darío Javier Trinidad Salinas, por los ejercicios 2007 y 2008).
Sigue subsistente la responsabilidad emergente de las mencionadas empresas auditoras, por no haber tenido la debida diligencia y el debido cuidado que debe tener el auditor, conforme con las exigencias del marco de las normas de auditoría generalmente aceptadas y de las normas internacionales de auditoría, por no haber considerado los riesgos inherentes a las partidas de materialidad evidente, en las auditorías ejecutadas.
También resalta la extrema responsabilidad de la auditoría interna y del responsable de la contabilidad, pues la solidaridad (Civil y penal) en las consecuencias de este tipo de omisiones, que pueden interpretarse como connivencia con la administración, está tipificada claramente en el código civil y en el penal.
Ni que mencionar la solidaria responsabilidad de la Junta de Vigilancia, al no advertir estos aspectos que orillan lo delictual. Es obvio que todos estos temas deben ser objeto de revisión por parte del INCOOP.
En cuanto a la auditoría interna y al rol del contador, será hora de que los empleados rentados, que fungen tales funciones, se den cuenta de la responsabilidad solidaria que asumen, cuando no dictaminan(la auditoría interna) sobre estos temas trascendentes y cuando no consignan en sus notas a los estados contables, las implicancias de estas cuentas(la contadora). Ya deberá llegar la hora en que estos empleados asuman la responsabilidad que les corresponda. Idem, sobre la responsabilidad del Consejo de Administración y de la Junta de Vigilancia.
En efecto, deberá llegar el momento de saber de quiénes son esas cuentas liquidadas por incobrables con mucha “liberalidad”. Deberá saberse cómo se originaron; qué dijeron los abogados para llegarse a la instancia extrema de liquidar las cuentas; qué razones indujeron a dejar de cobrarse; y reiteramos: a quiénes correspondían esas cuentas.
Como se aprecia, por más de 1 millón de dólares se “liquidan” préstamos, sin que los socios soliciten aclaración sobre estos aspectos. Y los responsables?: Bien gracias, disfrutando de viajes, partusas, colocando parientes y amigos(as) en la bolsa de trabajos llamada CU; colocando el refrigerioy las comidas para los eventos sociales y para las reuniones de los comités(que existen en número exagerado: sus integrantes son más numerosos que la suma de parlamentarios nacionales).
Cuando se produce este tipo de situaciones, se debe preguntar si esos préstamos liquidados por incobrables no representan desvíos de fondos, por lo que el INCOOP y la fiscalía deberían tener participación e investigar estos hechos.
Gastos Administrativos
Analizando las implicancias de los gastos administrativos en que han incurrido los administradores actuales de la CU, cuya gestión fue aprobada por la última asamblea general ordinaria, por los asistentes en base a …”sólidos resultados”…, se tiene lo siguiente:
GASTOS ADMINISTRATIVOS
Año Monto
2005 61.106.805.264.-
2006 59.550.004.943.-
2007 67.447.668.849.-
2008 77.943.603.984.-
Como puede apreciarse, las cifras son macroeconómicas, para una empresa microeconómica por su naturaleza, hablando a las claras de la irracionalidad (irresponsabilidad y liberalidad?) en el manejo de los costos administrativos, sin que los socios de la CU, cuya mayoría, se supone, debe ser conocedora de administración, contabilidad y finanzas reacciones a fin de evitar que siga este carnaval de gastos.
Dentro de ese contexto, y con dirección a esa masa supuestamente conocedora de estos aspectos(Que debería preocuparse más por su cooperativa, antes de que sea tarde), surge lo siguiente, considerando las siguientes cifras:
GASTOS DE ALTA DIRECCION(costo exclusivo de los “directivos exitosos”)
2005 3.272.838.580.- (dietas de directivos)
2006 5.806.544.413.-
2007 6.119.078.944.-
2008 6.521.114.532.-
EXCEDENTES
2004 8.136.758.050.-
2005 2.986.229.965.-
2006 8.497.374.573.-
2007 12.063.391.518.-
2008 14.245.655.728.-
Conforme con la lectura y la interpretación de las cifras consignadas más arriba, a las siderales sumas de gastos de administración, se suman astronómicos valores derrochados por la alta dirección(¿), que conforman una cifra muy cercana a 300 personas.
Estas cifras malgastadas solamente por los directivos, se suman a los 77.943 millones de gastos de administración del ejercicio 2008, todo esto para administrar G.1.114.158.780.364.- de activo, y generar un escuálido excedente de G.14245.655.728.-
Haciendo una comparación válida, Coomecipar Ltda., con solamente 30% del activo, en el ejercicio 2008, generó un excedente de G.22.000 millones, en señal de que en la CU se puede racionalizar estos gastos exorbitantes e irracionales, con la finalidad de generar mayores excedentes a favor de los socios. Asi como están las cosas, los únicos beneficiados son los miembros de la alta dirección(¿)
Anteriormente cualquier socio de la CU recibía entre 600 y 700 mil guaraníes de
excedente, que ya servía para pagar los aportes del año y solidaridad. Actualmente los excedentes no superan los 15 mil o 20 mil guaraníes, y lo que es más, los socios no reciben la información de cuanto le corresponde a cada uno.
Los socios, como se ve, reciben cifras ínfimas, mientras los directivos erogan en gastos administrativos, más de 77 mil millones de guaraníes y por gastos de alta dirección solamente, se suman a tal cifra G.6.521 millones.
De hecho, los 36% a ser llevados a fondo de educación, realmente corresponden a un Fondo de Maniobra (lícita o ilícita?), lo cual pinta en extremo a los directivos actuales, que manejando la asamblea, con asistentes empleados/socios de la cooperativa /empleados de Cabal y Panal, aprueban cualquier barbaridad, dejando solamente 10% para reservas. Total… los fondos de educación estarán a discreción, en tanto que la reserva fortalecerán solamente a la cooperativa, la cual les importa un ápice.
Véase lo que realiza la asamblea de Coomecipar:
35% de los excedentes a reservas
10% para gastos de educación
Vale la pena tomar estas Vidas Paralelas, que harían socavar la estructura mental de Emerson, si fuera contemporáneo y socio de la CU.
En efecto, la asamblea de Coomecipar hace lo que técnicamente es recomendable; en tanto que la de la CU, apunta hacia decisiones que permitan el Fondo de Maniobra Perversa, poniéndose recursos a disposición(y a discreción) de los directivos para que siga el carnaval(Que dura 365 días, incluyendo viajes first class al interior y al exterior, de directivos, “acompañantes”, etc., etc. |
|
| Volver arriba |
|
 |
Invitado
|
| Publicado: Sab Ago 29, 2009 1:55 am Título del mensaje: Re: IRREGULARIDADES EN EL BALANCE CU 2008 |
|
|
| Dujak escribió: | M E M O R A N D U M
A: María Agustina García y Carlos Leguizamón
DE: Luis Alarcón
REF.: Análisis contable y financiero Balance Publicado CU
FECHA: 6 de febrero del 2009
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exposición y realidad de la cartera de créditos
El balance no expone cuantía de préstamos vencidos, vinculados, refinanciados y en gestión judicial. Es exigencia del INCOOP que se clasifique de esa forma y que aparezcan en las notas a los estados contables.
No se aprecia la cartera judicial ni la cartera de refinanciaciones. La de refinanciaciones, por normas del INCOOP deben exponerse(Aunque sea en una publicación sintética por los periódicos) por separado. Esto debió advertir la Auditoria Externa, y sin embargo es evidente que no lo hizo. Tampoco lo hizo la Junta de Vigilancia. Es evidente que el socio común de la CU se encuentra desamparado de la gestión de la Junta de Vigilancia y de la Auditoría Externa, pues la gestión de ambos(a la luz de estas innumerables apreciaciones) más bien tiene el tufillo de la connivencia. Lo más grave de este punto es que se estuvo contraviniendo precisas normativas del INCOOP.
El capítulo 5.4.8.4, en su inciso c) se establece clara y taxativamente: …”La cartera refinanciada debe ser expuesta por separado en el Balance General, en las Notas a los Estados Contables, así como en el cuadro de clasificación por tramos de mora y constitución de previsiones.
Este punto, que debería ser analizado por el INCOOP, si cumple a cabalidad su rol, evidencia una negligencia(o complicidad), de la Auditoría Interna, de la Junta de Vigilancia y de(Lo que es tanto o más grave aun) la Auditoría Externa.
Con este tipo de análisis, de contenido meramente técnico, se pulveriza la pretendida argumentación contenida en la publicación por medios de prensa(Con fotos de aprobación a mano alzada) y del mensaje del nuevo Presidente de la CU, de que como la cooperativa es grande y poderosa, tendrá enemigos que quieran desmeritar la gestión.
De hecho, no se trata de una calamitosa situación patrimonial, económica ni financiera por la que puede estar(Expresamos …puede estar porque no hay información, más que la que sirve para este análisis)
Es evidente que los tres responsables mencionados, del incumplimiento de las normas del INCOOP sobre este punto (Junta, Auditoría Interna y Auditoría Externa) se vuelven solidarios por la responsabilidad (Y lógicamente el Consejo).
La exposición de la cartera de préstamos refinanciados sirve para evaluar la morosidad que fuera regularizada por esta vía.
La transparencia de la gestión pasa por la transparencia de la información, por lo que las normas del INCOOP exigen(se puntualiza: exigen) que se publique los tramos de morosidad. Con ello se hace saber la realidad del atraso de la cartera al lector de los estados contables, lo cual no ocurrió en este caso. La transparencia no está presente.
Seguramente el INCOOP habrá tomado nota de este aspecto, pues la contravención es clara y evidente, asi como las responsabilidades emergentes.
El informe de auditoría no expresa nada sobre si el cálculo de las previsiones fue bien hecho. No habla de los índices de morosidad.
Disponibilidades ociosas: Señal de mal gerenciamiento
Las disponibilidades que mantiene una cooperativa tienen costo financiero, pues provienen del ahorro de los socios. Al cierre del ejercicio 2008, la CU tenía en este rubro la suma nada despreciable de G.240 mil millones.
Asi como se captan los ahorros, los fondos recibidos deben ser colocados en préstamos, si un Consejo de Administración es eficiente. El tener alta disponibilidad ociosa es indicio de ineficacia de alta dirección y de pobre nivel de gerenciamiento.
Por el ahorro del socio se está pagando un costo financiero, que lejos está de ser equivalente siquiera a lo que abonan los bancos a la cooperativa por los fondos recibidos.
Se debe dimensionar el “mal negocio” de captar a una tasa(La del ahorro del socio) y colocar a otra en porcentajes menores(En bancos). Por ello se resalta que la gestión es deficiente, pues no se debe tener en disponibilidades tan cuantiosos recursos: debería colocárselos en préstamos(Sin descuidar el buen análisis del sujeto de crédito).
Este es un aspecto que habla a las claras la ineficacia de la alta dirección y de la gerencia de la CU, pues denota una abierta incapacidad para encarar una administración financiera eficaz.
Inversiones y Participaciones
En el cuadro de resultados no se expone el rendimiento de la cuenta Inversiones y Participaciones. Por la significatividad de este rubro (G.17.600 millones), el rendimiento sobre el mismo debería ser objeto de una nota a los estados contables. No aparece como nota de parte de los auditores, ni de parte de los responsables de la contabilidad de la cooperativa, por ser éstos quienes deben establecer los criterios utilizados para mover una cuenta.
Acá lo que tiene trascendencia es el tipo, la suficiencia y la calidad de la información. El balance es sintético y las notas a los estados contables no aclaran nada.
Por otro lado hay que evaluar el rendimiento de los Instrumentos Financieros, comparándolo con lo que podría rendir si los fondos fueran colocados en préstamos, ya que esos fondos son distraídos del flujo de préstamos para destinarlos a otros fines.
Si no se obtiene un rendimiento adecuado, es obligación perentoria de la administración crear nuevos productos y servicios, y colocar las disponibilidades en la cartera de créditos.
Debe tenerse presente que el Consejo de Administración debe dar rendimiento a los rubros del activo, para poder sustentar el crecimiento. Si una inversión no reditúa conforme con las tasas de préstamos conforme con el mercado, se debe obviarla.
En caso de una inversión en una Central Cooperativa, el rendimiento debe ser superior a la tasa de préstamos, para justificar la inversión.
Niveles de consolidación patrimonial: las reservas
Aunque no se tenga la desagregación de las Reservas en el balance que se publicó por los medios de prensa, tomando los datos aparecidos en los mismos, se aprecia que la CU tiene un 3,7% de reservas, comparado con el activo total.
Los indicadores financieros PERLAS, elaborados por el WOCCU, Consejo Mundial de Cooperativas señalan que las cooperativas deben tener reservas por el equivalente al 10% del activo total.
Esto es señal de que: 1) Se están repartiendo excedentes en detrimento de fortalecer las reservas; o lo que es peor; 2) los excedentes son insuficientes para que una vez establecidas las reservas en el porcentaje(mínimo) exigido por la ley de cooperativas resulte en el porcentaje señalado.
Este tipo de análisis debe ser realizado por los asambleístas, a fin de que sus decisiones coadyuven a favor de la salud patrimonial de la CU. Los asambleístas deben tener toda la información necesaria para tomar decisiones respecto a cuestiones como éstas, de vital importancia.
En la propuesta de distribución de excedentes, se nota a las claras la forma en que de manejan discrecionalmente los recursos de la CU.
Para Reserva Legal se propone solamente el mínimo establecido por ley, es decir el 10% de los excedentes y 36.11% para Fondo de Educación.
Las reservas fortalecen a las empresas y el fondo de educación(si bien es importante la educación cooperativa) es poner a disposición de los administradores un caudal de recursos nada despreciable.
El 36,11% de los excedentes del 2008 representa G.5.144.106.283.-(Para fondo educación)
Los excedentes especiales, que también van
Al Fondo de Educación, al 31.XII.07 G.3.875.988.331.-
G.9.020.094.614.-
Esto es dinero que está a disposición de la administración para cumplir con los …fines de educación… (Entre comillas y en negritas)
Cualquiera puede notar(Los asambleístas que consideren el balance del 2008 deben notar este aspecto, aunque su utilización(a discreción) es legal y estatuaria.
Si se suma a la cifra total anterior, los egresos no operativos del ejercicio 2008, de la nada despreciable suma de G.24.734.588.600.-, se puede apreciar que esto es un festival inacabable de gastos sin control(De parte de la Junta de Vigilancia, de la Auditoría Interna y de la Auditoría Externa), por lo que se podrá estar riñiendo con disposiciones del INCOOP.
Sin tener en cuenta los otros tipos de egresos, analicemos lo que se está exponiendo:
G. 9.020.094.614.- Fondo Educación y Excedentes especiales
G.24.734.588.600.- Egresos no operativos
G.33.754.683.214.-
Sobre el porcentaje de reserva asignado de los excedentes, otras cooperativas, que sí por lo visto cuentan con dirigentes capaces de valorar la necesidad de mejorar los niveles de reservas, ya han asumido la decisión de aumentar los porcentajes de reservas por sobre el mínimo exigido por ley.
Con reservas fortalecidas, se consolida a la cooperativa. Con gastos aumentados, los únicos beneficiados son los directivos(viajan, disfrutan, etc. etc.). Es evidente que esta última situación es la que se da con la cooperativa Universitaria.
Podría inferirse que ni los miembros del Consejo de Administración, ni los gerentes, ni la Junta de vigilancia, ni la auditoría interna o el gerente financiero conocen estos aspectos(Y deberían conocerlos, pues las dietas y los sueldos que paga la CU están muy por encima de la media pagada en todo el sector cooperativo nacional). Este aspecto influye en los costos, tal como se verá en otro punto de este trabajo(Costo de administración según los ratios del INCOOP, cantidad excesiva de comités y lo que es peor cantidad excesiva de miembros de cada comité.).
Reiteramos: este tipo de análisis debe hacer los asambleístas para aprobar una gestión, lo cual no se ha realizado en las asambleas sucesivas de la CU. Como la administración tiene poder económico(con el propio presupuesto de la cooperativa) se acerca a los asociados que tengan afinidad con los directivos a las asambleas. En la última asamblea no hubo más de quinientos asambleístas, lo cual es un porcentaje muy ínfimo del total de socios, para animarse o tener la osadía de sacar publicaciones con fotografías de asociados asistentes a la asamblea levantando la mano. Con la cantidad de participantes, la legitimidad de los directivos actuales puede ser severamente cuestionada, si se encaran estos aspectos técnicos que sí tienen signficatividad.
La convocatoria silenciosa(que es hecha solamente porque las disposiciones vigentes exigen), no acerca a los socios, porque existe la conciencia generalizada de que “todo se va a aprobar”, “aparte que no hay datos para discutir y tomar decisiones”
Cabe la pregunta, de cómo se pudo en tiempo exageradamente corto, se tenga listo el dictamen de auditoría externa, la memoria de la junta de vigilancia, para que el 7 de febrero del 2009 se tenga convocada a la asamblea general ordinaria.
Cómo habrán hecho sus trabajos los auditores externos para que hoy día ya se tenga concluidas sus tareas (¿)
Otros Activos
Sobre este rubro, igual que en los aspectos puntualizados anteriormente, existe una severa omisión de parte de la auditoría externa y del área de contabilidad de la cooperativa, lo cual implica también la responsabilidad de la gerencia administrativa, gerencia general y, por supuesto, del Consejo de Administración(Sin eliminar de la responsabilidad a la Junta de Vigilancia), en relación con la falta de aclaración de los alcances y connotaciones, de las distintas cuentas expuestas en el balance general.
En efecto, en la notas a los estados contables no existe ninguna mención a un rubro cuya cifra es muy significativa: G.5.313.019.905.-
Entre las cuentas existe la denominada Activos Restringidos(G.373.907.302.-), lo cual implica que hay restricciones de dominio sobre algún bien o derecho contra tercero.
Puntualizamos que por la importancia de la cifra, y por lo que estaría implicando la restricción, se debería haber aclarado(Por parte de algunos de los nombrados), a la asamblea, a fin de que se sepa de qué se trata todo esto, para poder considerar el balance general. La asamblea no consideró esto como oportuno y necesario: aprobó el balance sin análisis alguno.
En relación a la cuenta Cargos Diferidos(G.1.945.429.973) existe una explicación a través de la nota 9, que textualmente reza: El saldo de este rubro está compuesto por gastos que son amortizados en forma mensual, según lo establecido en la ley 121/91(sic)
Esta es una nota explicativa, muy poco profesional, no analítica, pues no aclara origen, detalle, etc., de modo a que quien tenga en su poder el balance, pueda interpretar de donde proviene esta cuenta; las causas, etc.
Otra cuenta componente del rubro Otros Activos es la de Bienes Adjudicados a Realizar (G.2.084.216.348.-)
Esta cuenta ha tenido la siguiente tenencia:
2005 1.833.017.506.-
2006 1.980.902.322.-
2007 2.306.912.400.-
2008 2.084.216.348.-
Se nota que las adjudicaciones tienen una tendencia a la alza, y ello es consecuencia de la aplicación de políticas desprovistas de sensibilidad cooperativa, pues la CU no tiene un reglamento de refinanciaciones que trate de recuperar un crédito antes que enviarlo al abogado, para después terminar adjudicándose la propiedad de los asociados.
La carencia de una política al respecto(Se evidencia en los números), es señal clara e inequívoca de que la alta dirección y los gerentes son extremadamente ineficientes, y por otro lado, insensibles hacia los aspectos trascendentes en su relacionamiento con los asociados(Que debe ser su fin último), y sin embargo, con toda la ineficiencia e insensibilidad expuesta, los directivos se animan en publicar fotografías de la asamblea recibiendo apoyo(Del personal que es socio de la cooperativa, del personal de Cabal, Panal, etc.), que ya es suficiente para hacer mayoría en asambleas de escasa asistencia
De hecho, la masa societaria es culpable, por no asistir a las asambleas, pues si se asistiera en masa, se podría(y debería) pedir más datos que los que escasamente se presentan, y se podría hacer cuesta arriba a la permanencia de una dirigencia empotrada desde hace bastante tiempo, gastando, gastando y gastando recursos, que son de los asociados, y que debieran haberse transformado en mayores excedentes y mejores servicios que los que ofrece esta dirigencia, a todas luces incapaz.
Como miscelánea, y hablando de gastar, debería saberse si cual fue el costo de la escuálida comida servida por persona asistente a la última asamblea, y si la facturación se condice con el costo que debe abonarse y lo que se abonó, asi como si la cantidad de personas por las que se abonó se corresponde con la cantidad de asistentes. Igualmente, habrá que saber si la auditoría interna, la externa y la Junta de Vigilancia, si han vigilado si se licitó la comida, o la misma fue adquirida de alguna empresa familiar allegada a los dirigentes que se encuentran desde hace tiempo empotrados en la CU, Cabal, Panal, etc.
Compromisos no Financieros
Este rubro, que totaliza la sideral suma de G.23.086.764.661.-, tiene la siguiente conformación:
Cuentas a Pagar G.13.416.371.763.-
Provisiones G. 9.670.392.898.-
Las notas a los estados contables no aclaran la conformación de estas muy respetables sumas, su origen, naturaleza, a quienes se debe, etc.
Discrecional y desorbitante crecimiento de los gastos operativos
Un somero análisis, sencillo y elemental, de la forma en que crecen los gastos operativos(sobre los egresos no operativos, de irracional significatividad ya se ha expuesto en otro punto), apunta hacia lo siguiente:
Los gastos operativos crecieron 20,76%, del ejercicio 2006 al del 2007. Los ingresos crecieron en 22,5% En tanto el activo creció en un 22,66% durante el mismo período.
Los gastos operativos crecieron 7,2%, del ejercicio 2007 al del 2008. Los ingresos crecieron en 6,4% En tanto el activo creció en un 8,78% durante el mismo período.
Las cooperativas incurren en los gastos operativos para el manejo del activo y del pasivo, y en este caso, el crecimiento de los gastos ha sido equivalente al de los ingresos. Esto es, para aumentar los ingresos, se incurre en el mismo nivel de gastos, lo cual repercute en contra de los resultados económicos: los excedentes. Esto es inadmisible como gestión administrativa, pues nos señala un irracional y desenfrenado ritmo de los gastos, con recursos que son de la enorme masa societaria, con el agregado de la pretendida adjudicación de eficaz, a una gestión que realmente resulta deficitaria.
Si bien los excedentes operativos representan una cifra importante, G.10.369.667.937.-, también debe considerarse que si se hubiese racionalizado los gastos operativos, dicho nivel hubiese sido mayor.
La cooperativa Universitaria promociona masivamente que han tenido un excedente total de G.14mill millones; y también se alega que solamente se presupuestó un excedente de G.11 mil millones.
Se pretende dejar traslucir una “excelente gestión”, a través de unos excedentes que superaron lo presupuestado, mientras que si se analiza la gestión operativa de los directivos tan exitosos actuales resulta lo siguiente:
Excedente Operativo 2007 G.10.682.317.256.-
Excedente Operativo 2008 G.10.369.667.397.-
Esto no se parece a algo exitoso, pues los excedentes operativos, realmente decrecieron, pero la ladina forma de exponer los excedentes pretende demostrar lo contrario.
Como punto de comparación, Coomecipar Ltda.. manejando casi la tercera parte del activo comparado con el de la CU, al 31 de diciembre del 2007 ha tenido un excedente que supera los G.22.000 millones. Esto es una clara señal de que la citada cooperativa racionaliza mejor(conste que la expresión racionaliza no se puede aplicar al caso de CU, por todo lo que estamos analizando) su relación ingresos/egresos.
El promedio de activo de la CU(Entre ejercicios 2007 y 2008) es de G. 1.069.119.212.000.-, y por movilizar dicho monto, los gastos operativos en que se ha incurrido representan el 16.20% del activo.
El Consejo Mundial de Cooperativas de Ahorro y Crédito, a través de sus indicadores financieros PERLAS, señala que el nivel de gastos totales(Operativos y no Operativos) debe estar entre el 3% y el 10%, puntualizando dicho organismo mundial, que el 10% es el porcentaje permitido para las cooperativas pequeñas; en tanto que el 3% es el límite para las cooperativas grandes, pues éstas ya tienen cubiertos sus gastos fijos y variables, por el tamaño de sus movimientos operativos.
Por tratarse de exigencias normativas del INCOOP, a continuación se analizan dos ratios señalados y exigidos por el organismo de contralor del sector cooperativo.
5.1) Razón de Costos Operativos Costos y Gastos Operativos / Total de Egresos Indica la participación de los costos y gastos operativos en los egresos totales del periodo Mínimo 90 %
Este ratio apunta a que las cooperativas tengan(O pongan) un límite a los gastos no operativos, estableciendo que el 90% del total de egresos debe estar representado por costos y gastos operativos.
En el ejercicio 2007, esta relación, en el caso de la CU representó el 90,45% y en el 2008 el 87,5%
En este punto se nota una magistral habilidad de la alta dirección(o mala dirección?), pues los niveles se ajustan exactamente al límite(Realmente esto está al límite de la navaja) que permite el INCOOP. Habrá que saber que dicen la Junta de Vigilancia, la Auditoría Interna y la externa al respecto.
La Junta es responsable de cuidar(En su carácter de representante de la masas societaria) y verificar si los gastos están registrados adecuadamente como corresponde, dentro de los rubros de operativos y no operativos(No se evidencia pronunciamiento a este respecto).
También la Auditoría Interna tiene sobre sí esta severa responsabilidad, debiendo haber incluido dentro de su programa de trabajo anual(Que debe ser presentado al INCOOP), este tipo de revisiones, por la trascendencia que ello tiene.
Cae también de maduro que la auditoría externa se debe pronunciar también a este respecto(Queda la duda de que estos tres estamentos de control hayan hecho las revisiones sobre este aspecto, por lo que el análisis esconde bajo el manto de la duda la gestión de los mismos).
El otro ratio del INCOOP que merece ser analizado, por la trascendencia, y que desnuda la incapacidad dirigencial de la CU, es el siguiente:
5.2) Razón de costo de Gestión de Activos Costos y Gastos de Adm(Costos Operativos-costos financieros directos por captación de ahorro y endeud.c/terceros) /
((Activo total al inicio + total act.final del ejercicio/2) Mide el grado de eficiencia para mantener y gestionar los activos totales. Máximo 10 %
Al cierre del ejercicio 2007, G.107.358.957.390.- es la suma de costos operativos(excluyendo los costos financieros), pero tomando en cuenta los egresos no operativos, que según se ha visto han sido por cifras exorbitantes, la relación que corresponde a este ratio es del 17,43%. Al cierre del ejercicio 2008, la relación fue del 16,20%
Los ratios del INCOOP señalan que el máximo recomendable (Y permitido) es del 10%
La diferencia emergente es harto elocuente sobre el costo que tiene la administración actual, a todas luces exagerada, y fuera de rango, conforme con normas de observancia obligatoria, por emanar del INCOOP.
En el balance y en las notas a los estados contables no se aclaran que son los costos y gastos no operativos, que aparecen totalizando G.16.887 millones.
A los efectos de que los asambleístas puedan analizar concienzudamente estos aspectos, que hablan de la eficacia o ineficacia(En este caso es claro que se tiene una tremenda ineficacia) de la administración, hubiese sido necesario que se aclare por parte del auditor externo, del contador, de la Junta de Vigilancia y de la Auditoría Interna los alcances del ratio establecido por el INCOOP, ante las cifras y el porcentaje muy por fuera de rango que ha correspondido los ejercicios 2007 y 2008.
Quedan tremendas dudas sobre la eficacia, la profesionalidad y la objetividad con que tales organismos y empleados que se encuentran ganando emolumentos por encima de la media.
Recalcamos nuevamente que el programa de auditoría interna debe(siempre y en todos los casos) incluir la revisión y el análisis de este tipo de resultados, emergente de los estados contables.
En el caso de la Junta de Vigilancia, la responsabilidad sube de tono, pues ante cualquier eventualidad de transgresión a las leyes y las normas, por parte del Consejo de Administración y de cualquier empleado, si es que no observa la transgresión, es responsable solidaria e limitadamente, tal como la tiene el transgresor(Código civil, ley de cooperativas y decreto reglamentario). Igualmente, es obligación de este organismo de contralor, que la Auditoría Interna dé cumplimiento a lo señalado en el párrafo anterior.
En el balance aparecen las cifras de los egresos siderales sin ningún tipo de desagregación, lo cual puede deberse a negligencia, incapacidad o deseo de encubrir una realidad que desnuda los excesos, por parte del Consejo de Administración, las gerencias, con la connivencia de la auditoría interna y la externa, como también de la Junta de Vigilancia.
En estas deplorables condiciones, las decisiones que se tomen en asamblea estarán desprovistas de análisis y criterios profesionales. Es a todas luces claro que el balance fue aprobado porque la mayoría de los participantes de la asamblea anterior es allegada a la directiva, y no por haberse hecho un concienzudo análisis.
Aun cuando se ha aprobado el balance(que en la publicación pagada por el Consejo establecía que era que se aprobaron sólidos resultados), la responsabilidad de los consejeros, Junta y empleados involucrados no se ha extinguido, tal como expresamente lo establece la ley 1.034 del Comerciante, que se halla vigente y cuyos alcances abarcan hechos graves como los que se comentan.
En efecto, al respecto, en su parte pertinente, la referida ley del Comerciante establece:
…”Art. 92o. - La aprobación del balance por parte de los órganos sociales competentes, no implica la liberación de los administradores, y de los síndicos, en su caso, por la responsabilidad legal en que hayan incurrido en la gestión social y por violación de la Ley y de los estatutos…”
Punto 9
Créditos Liquidados por Incobrables: Otra irracionalidad¡
Dentro de los gastos operativos se tiene la cuenta Créditos Liquidados por Incobrables, por un valor total, al 31 de diciembre del 2008, de G.1.424.552.194.-
Debe puntualizarse, que a pesar de la importancia de la cifra consignada en el Estado de Resultados del 2008, no aparece nota a los estados contables aclaratoria sobre esta cuenta: a)se agotaron las instancias judiciales; b)están inhibidos los socios deudores; están en quiebra, etc. Se resalta una vez más que de esta omisión son directos responsables el contador y el auditor externo, cuando no se desobliga al Consejo de Administración ni a la Junta de Vigilancia(Con mayor razón).
La peligrosa tendencia de créditos liquidados por incobrables, en los últimos tres años ha sido la siguiente:
Año 2005 G.1.986.502.723.-
Año 2006 G.1.525.458.417.-
Año 2007 G.1.426.849.272.-
Año 2008 G. 1.424.552.194.-
Total G.6.363.362.606.-
Esto implica cuatro aspectos trascendentes, relativos a la deficitaria gestión de los miembros del Consejo de Administración de la CU(Con cor-responsabilidad de la Junta de Vigilancia, que incumple de esta forma sus mandatos legales):
a) Una enorme incapacidad de recuperar los préstamos acordados(Al liquidar por incobrable una cuenta, el Consejo castiga a todos los socios, por una consecuencia de su notoria incapacidad administrativa.
b) Al liquidar por incobrables, se saca de la cartera de préstamos atrasados, los montos adeudados por los socios.
c) Se falsea la morosidad(Esto es de tremenda implicancia para el socio común, pues la información que se le provee está desprendida de la realidad)
d) La necesidad de constituir previsiones disminuye.(Igual implicancia que el punto anterior)
Estas consideraciones continuarán, a fin de desvirtuar unos pretendidos …”sólidos resultados…”, tal como aparece en la publicación pagada por la administración de la CU, cuando la realidad es clara en el maremagnum de gastos irracionales, lo cual patea en contra de los intereses de los socios, mientras los directivos y empleados se pasean y gastan….
La responsabilidad es severa, pues al liquidarse por incobrable estas cuantiosas deudas, la CU ha dejado de generar excedente por el monto equivalente: G. 6.363.362.606.-. Esto implica una disminución patrimonial del 5.2%, sobre el valor de los aportes al 31 de diciembre del 2008, que fue de G.122.000 millones.
Es incomprensible que no se haga ninguna mención en las notas a los estados contables sobre este aspecto tan groseramente significativo. Nada al respecto han mencionado las sucesivas Auditorías Externas(CICA Contadores y Consultores Asociados, Nelson Diaz Rojas, por el ejercicio 2005 y Fabio Marcelo Pessolani, por el ejercicio 2006; AIDE Auditoría Integral de Empresas, Darío Javier Trinidad Salinas, por los ejercicios 2007 y 2008).
Sigue subsistente la responsabilidad emergente de las mencionadas empresas auditoras, por no haber tenido la debida diligencia y el debido cuidado que debe tener el auditor, conforme con las exigencias del marco de las normas de auditoría generalmente aceptadas y de las normas internacionales de auditoría, por no haber considerado los riesgos inherentes a las partidas de materialidad evidente, en las auditorías ejecutadas.
También resalta la extrema responsabilidad de la auditoría interna y del responsable de la contabilidad, pues la solidaridad (Civil y penal) en las consecuencias de este tipo de omisiones, que pueden interpretarse como connivencia con la administración, está tipificada claramente en el código civil y en el penal.
Ni que mencionar la solidaria responsabilidad de la Junta de Vigilancia, al no advertir estos aspectos que orillan lo delictual. Es obvio que todos estos temas deben ser objeto de revisión por parte del INCOOP.
En cuanto a la auditoría interna y al rol del contador, será hora de que los empleados rentados, que fungen tales funciones, se den cuenta de la responsabilidad solidaria que asumen, cuando no dictaminan(la auditoría interna) sobre estos temas trascendentes y cuando no consignan en sus notas a los estados contables, las implicancias de estas cuentas(la contadora). Ya deberá llegar la hora en que estos empleados asuman la responsabilidad que les corresponda. Idem, sobre la responsabilidad del Consejo de Administración y de la Junta de Vigilancia.
En efecto, deberá llegar el momento de saber de quiénes son esas cuentas liquidadas por incobrables con mucha “liberalidad”. Deberá saberse cómo se originaron; qué dijeron los abogados para llegarse a la instancia extrema de liquidar las cuentas; qué razones indujeron a dejar de cobrarse; y reiteramos: a quiénes correspondían esas cuentas.
Como se aprecia, por más de 1 millón de dólares se “liquidan” préstamos, sin que los socios soliciten aclaración sobre estos aspectos. Y los responsables?: Bien gracias, disfrutando de viajes, partusas, colocando parientes y amigos(as) en la bolsa de trabajos llamada CU; colocando el refrigerioy las comidas para los eventos sociales y para las reuniones de los comités(que existen en número exagerado: sus integrantes son más numerosos que la suma de parlamentarios nacionales).
Cuando se produce este tipo de situaciones, se debe preguntar si esos préstamos liquidados por incobrables no representan desvíos de fondos, por lo que el INCOOP y la fiscalía deberían tener participación e investigar estos hechos.
Gastos Administrativos
Analizando las implicancias de los gastos administrativos en que han incurrido los administradores actuales de la CU, cuya gestión fue aprobada por la última asamblea general ordinaria, por los asistentes en base a …”sólidos resultados”…, se tiene lo siguiente:
GASTOS ADMINISTRATIVOS
Año Monto
2005 61.106.805.264.-
2006 59.550.004.943.-
2007 67.447.668.849.-
2008 77.943.603.984.-
Como puede apreciarse, las cifras son macroeconómicas, para una empresa microeconómica por su naturaleza, hablando a las claras de la irracionalidad (irresponsabilidad y liberalidad?) en el manejo de los costos administrativos, sin que los socios de la CU, cuya mayoría, se supone, debe ser conocedora de administración, contabilidad y finanzas reacciones a fin de evitar que siga este carnaval de gastos.
Dentro de ese contexto, y con dirección a esa masa supuestamente conocedora de estos aspectos(Que debería preocuparse más por su cooperativa, antes de que sea tarde), surge lo siguiente, considerando las siguientes cifras:
GASTOS DE ALTA DIRECCION(costo exclusivo de los “directivos exitosos”)
2005 3.272.838.580.- (dietas de directivos)
2006 5.806.544.413.-
2007 6.119.078.944.-
2008 6.521.114.532.-
EXCEDENTES
2004 8.136.758.050.-
2005 2.986.229.965.-
2006 8.497.374.573.-
2007 12.063.391.518.-
2008 14.245.655.728.-
Conforme con la lectura y la interpretación de las cifras consignadas más arriba, a las siderales sumas de gastos de administración, se suman astronómicos valores derrochados por la alta dirección(¿), que conforman una cifra muy cercana a 300 personas.
Estas cifras malgastadas solamente por los directivos, se suman a los 77.943 millones de gastos de administración del ejercicio 2008, todo esto para administrar G.1.114.158.780.364.- de activo, y generar un escuálido excedente de G.14245.655.728.-
Haciendo una comparación válida, Coomecipar Ltda., con solamente 30% del activo, en el ejercicio 2008, generó un excedente de G.22.000 millones, en señal de que en la CU se puede racionalizar estos gastos exorbitantes e irracionales, con la finalidad de generar mayores excedentes a favor de los socios. Asi como están las cosas, los únicos beneficiados son los miembros de la alta dirección(¿)
Anteriormente cualquier socio de la CU recibía entre 600 y 700 mil guaraníes de
excedente, que ya servía para pagar los aportes del año y solidaridad. Actualmente los excedentes no superan los 15 mil o 20 mil guaraníes, y lo que es más, los socios no reciben la información de cuanto le corresponde a cada uno.
Los socios, como se ve, reciben cifras ínfimas, mientras los directivos erogan en gastos administrativos, más de 77 mil millones de guaraníes y por gastos de alta dirección solamente, se suman a tal cifra G.6.521 millones.
De hecho, los 36% a ser llevados a fondo de educación, realmente corresponden a un Fondo de Maniobra (lícita o ilícita?), lo cual pinta en extremo a los directivos actuales, que manejando la asamblea, con asistentes empleados/socios de la cooperativa /empleados de Cabal y Panal, aprueban cualquier barbaridad, dejando solamente 10% para reservas. Total… los fondos de educación estarán a discreción, en tanto que la reserva fortalecerán solamente a la cooperativa, la cual les importa un ápice.
Véase lo que realiza la asamblea de Coomecipar:
35% de los excedentes a reservas
10% para gastos de educación
Vale la pena tomar estas Vidas Paralelas, que harían socavar la estructura mental de Emerson, si fuera contemporáneo y socio de la CU.
En efecto, la asamblea de Coomecipar hace lo que técnicamente es recomendable; en tanto que la de la CU, apunta hacia decisiones que permitan el Fondo de Maniobra Perversa, poniéndose recursos a disposición(y a discreción) de los directivos para que siga el carnaval(Que dura 365 días, incluyendo viajes first class al interior y al exterior, de directivos, “acompañantes”, etc., etc. |
|
|
| Volver arriba |
|
|
Invitado
|
| Publicado: Sab Ago 29, 2009 1:58 am Título del mensaje: Re: IRREGULARIDADES EN EL BALANCE CU 2008 |
|
|
| Dujak escribió: | M E M O R A N D U M
A: María Agustina García y Carlos Leguizamón
DE: Luis Alarcón
REF.: Análisis contable y financiero Balance Publicado CU
FECHA: 6 de febrero del 2009
------------------------------------------------------------------------------------------------------
Exposición y realidad de la cartera de créditos
El balance no expone cuantía de préstamos vencidos, vinculados, refinanciados y en gestión judicial. Es exigencia del INCOOP que se clasifique de esa forma y que aparezcan en las notas a los estados contables.
No se aprecia la cartera judicial ni la cartera de refinanciaciones. La de refinanciaciones, por normas del INCOOP deben exponerse(Aunque sea en una publicación sintética por los periódicos) por separado. Esto debió advertir la Auditoria Externa, y sin embargo es evidente que no lo hizo. Tampoco lo hizo la Junta de Vigilancia. Es evidente que el socio común de la CU se encuentra desamparado de la gestión de la Junta de Vigilancia y de la Auditoría Externa, pues la gestión de ambos(a la luz de estas innumerables apreciaciones) más bien tiene el tufillo de la connivencia. Lo más grave de este punto es que se estuvo contraviniendo precisas normativas del INCOOP.
El capítulo 5.4.8.4, en su inciso c) se establece clara y taxativamente: …”La cartera refinanciada debe ser expuesta por separado en el Balance General, en las Notas a los Estados Contables, así como en el cuadro de clasificación por tramos de mora y constitución de previsiones.
Este punto, que debería ser analizado por el INCOOP, si cumple a cabalidad su rol, evidencia una negligencia(o complicidad), de la Auditoría Interna, de la Junta de Vigilancia y de(Lo que es tanto o más grave aun) la Auditoría Externa.
Con este tipo de análisis, de contenido meramente técnico, se pulveriza la pretendida argumentación contenida en la publicación por medios de prensa(Con fotos de aprobación a mano alzada) y del mensaje del nuevo Presidente de la CU, de que como la cooperativa es grande y poderosa, tendrá enemigos que quieran desmeritar la gestión.
De hecho, no se trata de una calamitosa situación patrimonial, económica ni financiera por la que puede estar(Expresamos …puede estar porque no hay información, más que la que sirve para este análisis)
Es evidente que los tres responsables mencionados, del incumplimiento de las normas del INCOOP sobre este punto (Junta, Auditoría Interna y Auditoría Externa) se vuelven solidarios por la responsabilidad (Y lógicamente el Consejo).
La exposición de la cartera de préstamos refinanciados sirve para evaluar la morosidad que fuera regularizada por esta vía.
La transparencia de la gestión pasa por la transparencia de la información, por lo que las normas del INCOOP exigen(se puntualiza: exigen) que se publique los tramos de morosidad. Con ello se hace saber la realidad del atraso de la cartera al lector de los estados contables, lo cual no ocurrió en este caso. La transparencia no está presente.
Seguramente el INCOOP habrá tomado nota de este aspecto, pues la contravención es clara y evidente, asi como las responsabilidades emergentes.
El informe de auditoría no expresa nada sobre si el cálculo de las previsiones fue bien hecho. No habla de los índices de morosidad.
Disponibilidades ociosas: Señal de mal gerenciamiento
Las disponibilidades que mantiene una cooperativa tienen costo financiero, pues provienen del ahorro de los socios. Al cierre del ejercicio 2008, la CU tenía en este rubro la suma nada despreciable de G.240 mil millones.
Asi como se captan los ahorros, los fondos recibidos deben ser colocados en préstamos, si un Consejo de Administración es eficiente. El tener alta disponibilidad ociosa es indicio de ineficacia de alta dirección y de pobre nivel de gerenciamiento.
Por el ahorro del socio se está pagando un costo financiero, que lejos está de ser equivalente siquiera a lo que abonan los bancos a la cooperativa por los fondos recibidos.
Se debe dimensionar el “mal negocio” de captar a una tasa(La del ahorro del socio) y colocar a otra en porcentajes menores(En bancos). Por ello se resalta que la gestión es deficiente, pues no se debe tener en disponibilidades tan cuantiosos recursos: debería colocárselos en préstamos(Sin descuidar el buen análisis del sujeto de crédito).
Este es un aspecto que habla a las claras la ineficacia de la alta dirección y de la gerencia de la CU, pues denota una abierta incapacidad para encarar una administración financiera eficaz.
Inversiones y Participaciones
En el cuadro de resultados no se expone el rendimiento de la cuenta Inversiones y Participaciones. Por la significatividad de este rubro (G.17.600 millones), el rendimiento sobre el mismo debería ser objeto de una nota a los estados contables. No aparece como nota de parte de los auditores, ni de parte de los responsables de la contabilidad de la cooperativa, por ser éstos quienes deben establecer los criterios utilizados para mover una cuenta.
Acá lo que tiene trascendencia es el tipo, la suficiencia y la calidad de la información. El balance es sintético y las notas a los estados contables no aclaran nada.
Por otro lado hay que evaluar el rendimiento de los Instrumentos Financieros, comparándolo con lo que podría rendir si los fondos fueran colocados en préstamos, ya que esos fondos son distraídos del flujo de préstamos para destinarlos a otros fines.
Si no se obtiene un rendimiento adecuado, es obligación perentoria de la administración crear nuevos productos y servicios, y colocar las disponibilidades en la cartera de créditos.
Debe tenerse presente que el Consejo de Administración debe dar rendimiento a los rubros del activo, para poder sustentar el crecimiento. Si una inversión no reditúa conforme con las tasas de préstamos conforme con el mercado, se debe obviarla.
En caso de una inversión en una Central Cooperativa, el rendimiento debe ser superior a la tasa de préstamos, para justificar la inversión.
Niveles de consolidación patrimonial: las reservas
Aunque no se tenga la desagregación de las Reservas en el balance que se publicó por los medios de prensa, tomando los datos aparecidos en los mismos, se aprecia que la CU tiene un 3,7% de reservas, comparado con el activo total.
Los indicadores financieros PERLAS, elaborados por el WOCCU, Consejo Mundial de Cooperativas señalan que las cooperativas deben tener reservas por el equivalente al 10% del activo total.
Esto es señal de que: 1) Se están repartiendo excedentes en detrimento de fortalecer las reservas; o lo que es peor; 2) los excedentes son insuficientes para que una vez establecidas las reservas en el porcentaje(mínimo) exigido por la ley de cooperativas resulte en el porcentaje señalado.
Este tipo de análisis debe ser realizado por los asambleístas, a fin de que sus decisiones coadyuven a favor de la salud patrimonial de la CU. Los asambleístas deben tener toda la información necesaria para tomar decisiones respecto a cuestiones como éstas, de vital importancia.
En la propuesta de distribución de excedentes, se nota a las claras la forma en que de manejan discrecionalmente los recursos de la CU.
Para Reserva Legal se propone solamente el mínimo establecido por ley, es decir el 10% de los excedentes y 36.11% para Fondo de Educación.
Las reservas fortalecen a las empresas y el fondo de educación(si bien es importante la educación cooperativa) es poner a disposición de los administradores un caudal de recursos nada despreciable.
El 36,11% de los excedentes del 2008 representa G.5.144.106.283.-(Para fondo educación)
Los excedentes especiales, que también van
Al Fondo de Educación, al 31.XII.07 G.3.875.988.331.-
G.9.020.094.614.-
Esto es dinero que está a disposición de la administración para cumplir con los …fines de educación… (Entre comillas y en negritas)
Cualquiera puede notar(Los asambleístas que consideren el balance del 2008 deben notar este aspecto, aunque su utilización(a discreción) es legal y estatuaria.
Si se suma a la cifra total anterior, los egresos no operativos del ejercicio 2008, de la nada despreciable suma de G.24.734.588.600.-, se puede apreciar que esto es un festival inacabable de gastos sin control(De parte de la Junta de Vigilancia, de la Auditoría Interna y de la Auditoría Externa), por lo que se podrá estar riñiendo con disposiciones del INCOOP.
Sin tener en cuenta los otros tipos de egresos, analicemos lo que se está exponiendo:
G. 9.020.094.614.- Fondo Educación y Excedentes especiales
G.24.734.588.600.- Egresos no operativos
G.33.754.683.214.-
Sobre el porcentaje de reserva asignado de los excedentes, otras cooperativas, que sí por lo visto cuentan con dirigentes capaces de valorar la necesidad de mejorar los niveles de reservas, ya han asumido la decisión de aumentar los porcentajes de reservas por sobre el mínimo exigido por ley.
Con reservas fortalecidas, se consolida a la cooperativa. Con gastos aumentados, los únicos beneficiados son los directivos(viajan, disfrutan, etc. etc.). Es evidente que esta última situación es la que se da con la cooperativa Universitaria.
Podría inferirse que ni los miembros del Consejo de Administración, ni los gerentes, ni la Junta de vigilancia, ni la auditoría interna o el gerente financiero conocen estos aspectos(Y deberían conocerlos, pues las dietas y los sueldos que paga la CU están muy por encima de la media pagada en todo el sector cooperativo nacional). Este aspecto influye en los costos, tal como se verá en otro punto de este trabajo(Costo de administración según los ratios del INCOOP, cantidad excesiva de comités y lo que es peor cantidad excesiva de miembros de cada comité.).
Reiteramos: este tipo de análisis debe hacer los asambleístas para aprobar una gestión, lo cual no se ha realizado en las asambleas sucesivas de la CU. Como la administración tiene poder económico(con el propio presupuesto de la cooperativa) se acerca a los asociados que tengan afinidad con los directivos a las asambleas. En la última asamblea no hubo más de quinientos asambleístas, lo cual es un porcentaje muy ínfimo del total de socios, para animarse o tener la osadía de sacar publicaciones con fotografías de asociados asistentes a la asamblea levantando la mano. Con la cantidad de participantes, la legitimidad de los directivos actuales puede ser severamente cuestionada, si se encaran estos aspectos técnicos que sí tienen signficatividad.
La convocatoria silenciosa(que es hecha solamente porque las disposiciones vigentes exigen), no acerca a los socios, porque existe la conciencia generalizada de que “todo se va a aprobar”, “aparte que no hay datos para discutir y tomar decisiones”
Cabe la pregunta, de cómo se pudo en tiempo exageradamente corto, se tenga listo el dictamen de auditoría externa, la memoria de la junta de vigilancia, para que el 7 de febrero del 2009 se tenga convocada a la asamblea general ordinaria.
Cómo habrán hecho sus trabajos los auditores externos para que hoy día ya se tenga concluidas sus tareas (¿)
Otros Activos
Sobre este rubro, igual que en los aspectos puntualizados anteriormente, existe una severa omisión de parte de la auditoría externa y del área de contabilidad de la cooperativa, lo cual implica también la responsabilidad de la gerencia administrativa, gerencia general y, por supuesto, del Consejo de Administración(Sin eliminar de la responsabilidad a la Junta de Vigilancia), en relación con la falta de aclaración de los alcances y connotaciones, de las distintas cuentas expuestas en el balance general.
En efecto, en la notas a los estados contables no existe ninguna mención a un rubro cuya cifra es muy significativa: G.5.313.019.905.-
Entre las cuentas existe la denominada Activos Restringidos(G.373.907.302.-), lo cual implica que hay restricciones de dominio sobre algún bien o derecho contra tercero.
Puntualizamos que por la importancia de la cifra, y por lo que estaría implicando la restricción, se debería haber aclarado(Por parte de algunos de los nombrados), a la asamblea, a fin de que se sepa de qué se trata todo esto, para poder considerar el balance general. La asamblea no consideró esto como oportuno y necesario: aprobó el balance sin análisis alguno.
En relación a la cuenta Cargos Diferidos(G.1.945.429.973) existe una explicación a través de la nota 9, que textualmente reza: El saldo de este rubro está compuesto por gastos que son amortizados en forma mensual, según lo establecido en la ley 121/91(sic)
Esta es una nota explicativa, muy poco profesional, no analítica, pues no aclara origen, detalle, etc., de modo a que quien tenga en su poder el balance, pueda interpretar de donde proviene esta cuenta; las causas, etc.
Otra cuenta componente del rubro Otros Activos es la de Bienes Adjudicados a Realizar (G.2.084.216.348.-)
Esta cuenta ha tenido la siguiente tenencia:
2005 1.833.017.506.-
2006 1.980.902.322.-
2007 2.306.912.400.-
2008 2.084.216.348.-
Se nota que las adjudicaciones tienen una tendencia a la alza, y ello es consecuencia de la aplicación de políticas desprovistas de sensibilidad cooperativa, pues la CU no tiene un reglamento de refinanciaciones que trate de recuperar un crédito antes que enviarlo al abogado, para después terminar adjudicándose la propiedad de los asociados.
La carencia de una política al respecto(Se evidencia en los números), es señal clara e inequívoca de que la alta dirección y los gerentes son extremadamente ineficientes, y por otro lado, insensibles hacia los aspectos trascendentes en su relacionamiento con los asociados(Que debe ser su fin último), y sin embargo, con toda la ineficiencia e insensibilidad expuesta, los directivos se animan en publicar fotografías de la asamblea recibiendo apoyo(Del personal que es socio de la cooperativa, del personal de Cabal, Panal, etc.), que ya es suficiente para hacer mayoría en asambleas de escasa asistencia
De hecho, la masa societaria es culpable, por no asistir a las asambleas, pues si se asistiera en masa, se podría(y debería) pedir más datos que los que escasamente se presentan, y se podría hacer cuesta arriba a la permanencia de una dirigencia empotrada desde hace bastante tiempo, gastando, gastando y gastando recursos, que son de los asociados, y que debieran haberse transformado en mayores excedentes y mejores servicios que los que ofrece esta dirigencia, a todas luces incapaz.
Como miscelánea, y hablando de gastar, debería saberse si cual fue el costo de la escuálida comida servida por persona asistente a la última asamblea, y si la facturación se condice con el costo que debe abonarse y lo que se abonó, asi como si la cantidad de personas por las que se abonó se corresponde con la cantidad de asistentes. Igualmente, habrá que saber si la auditoría interna, la externa y la Junta de Vigilancia, si han vigilado si se licitó la comida, o la misma fue adquirida de alguna empresa familiar allegada a los dirigentes que se encuentran desde hace tiempo empotrados en la CU, Cabal, Panal, etc.
Compromisos no Financieros
Este rubro, que totaliza la sideral suma de G.23.086.764.661.-, tiene la siguiente conformación:
Cuentas a Pagar G.13.416.371.763.-
Provisiones G. 9.670.392.898.-
Las notas a los estados contables no aclaran la conformación de estas muy respetables sumas, su origen, naturaleza, a quienes se debe, etc.
Discrecional y desorbitante crecimiento de los gastos operativos
Un somero análisis, sencillo y elemental, de la forma en que crecen los gastos operativos(sobre los egresos no operativos, de irracional significatividad ya se ha expuesto en otro punto), apunta hacia lo siguiente:
Los gastos operativos crecieron 20,76%, del ejercicio 2006 al del 2007. Los ingresos crecieron en 22,5% En tanto el activo creció en un 22,66% durante el mismo período.
Los gastos operativos crecieron 7,2%, del ejercicio 2007 al del 2008. Los ingresos crecieron en 6,4% En tanto el activo creció en un 8,78% durante el mismo período.
Las cooperativas incurren en los gastos operativos para el manejo del activo y del pasivo, y en este caso, el crecimiento de los gastos ha sido equivalente al de los ingresos. Esto es, para aumentar los ingresos, se incurre en el mismo nivel de gastos, lo cual repercute en contra de los resultados económicos: los excedentes. Esto es inadmisible como gestión administrativa, pues nos señala un irracional y desenfrenado ritmo de los gastos, con recursos que son de la enorme masa societaria, con el agregado de la pretendida adjudicación de eficaz, a una gestión que realmente resulta deficitaria.
Si bien los excedentes operativos representan una cifra importante, G.10.369.667.937.-, también debe considerarse que si se hubiese racionalizado los gastos operativos, dicho nivel hubiese sido mayor.
La cooperativa Universitaria promociona masivamente que han tenido un excedente total de G.14mill millones; y también se alega que solamente se presupuestó un excedente de G.11 mil millones.
Se pretende dejar traslucir una “excelente gestión”, a través de unos excedentes que superaron lo presupuestado, mientras que si se analiza la gestión operativa de los directivos tan exitosos actuales resulta lo siguiente:
Excedente Operativo 2007 G.10.682.317.256.-
Excedente Operativo 2008 G.10.369.667.397.-
Esto no se parece a algo exitoso, pues los excedentes operativos, realmente decrecieron, pero la ladina forma de exponer los excedentes pretende demostrar lo contrario.
Como punto de comparación, Coomecipar Ltda.. manejando casi la tercera parte del activo comparado con el de la CU, al 31 de diciembre del 2007 ha tenido un excedente que supera los G.22.000 millones. Esto es una clara señal de que la citada cooperativa racionaliza mejor(conste que la expresión racionaliza no se puede aplicar al caso de CU, por todo lo que estamos analizando) su relación ingresos/egresos.
El promedio de activo de la CU(Entre ejercicios 2007 y 2008) es de G. 1.069.119.212.000.-, y por movilizar dicho monto, los gastos operativos en que se ha incurrido representan el 16.20% del activo.
El Consejo Mundial de Cooperativas de Ahorro y Crédito, a través de sus indicadores financieros PERLAS, señala que el nivel de gastos totales(Operativos y no Operativos) debe estar entre el 3% y el 10%, puntualizando dicho organismo mundial, que el 10% es el porcentaje permitido para las cooperativas pequeñas; en tanto que el 3% es el límite para las cooperativas grandes, pues éstas ya tienen cubiertos sus gastos fijos y variables, por el tamaño de sus movimientos operativos.
Por tratarse de exigencias normativas del INCOOP, a continuación se analizan dos ratios señalados y exigidos por el organismo de contralor del sector cooperativo.
5.1) Razón de Costos Operativos Costos y Gastos Operativos / Total de Egresos Indica la participación de los costos y gastos operativos en los egresos totales del periodo Mínimo 90 %
Este ratio apunta a que las cooperativas tengan(O pongan) un límite a los gastos no operativos, estableciendo que el 90% del total de egresos debe estar representado por costos y gastos operativos.
En el ejercicio 2007, esta relación, en el caso de la CU representó el 90,45% y en el 2008 el 87,5%
En este punto se nota una magistral habilidad de la alta dirección(o mala dirección?), pues los niveles se ajustan exactamente al límite(Realmente esto está al límite de la navaja) que permite el INCOOP. Habrá que saber que dicen la Junta de Vigilancia, la Auditoría Interna y la externa al respecto.
La Junta es responsable de cuidar(En su carácter de representante de la masas societaria) y verificar si los gastos están registrados adecuadamente como corresponde, dentro de los rubros de operativos y no operativos(No se evidencia pronunciamiento a este respecto).
También la Auditoría Interna tiene sobre sí esta severa responsabilidad, debiendo haber incluido dentro de su programa de trabajo anual(Que debe ser presentado al INCOOP), este tipo de revisiones, por la trascendencia que ello tiene.
Cae también de maduro que la auditoría externa se debe pronunciar también a este respecto(Queda la duda de que estos tres estamentos de control hayan hecho las revisiones sobre este aspecto, por lo que el análisis esconde bajo el manto de la duda la gestión de los mismos).
El otro ratio del INCOOP que merece ser analizado, por la trascendencia, y que desnuda la incapacidad dirigencial de la CU, es el siguiente:
5.2) Razón de costo de Gestión de Activos Costos y Gastos de Adm(Costos Operativos-costos financieros directos por captación de ahorro y endeud.c/terceros) /
((Activo total al inicio + total act.final del ejercicio/2) Mide el grado de eficiencia para mantener y gestionar los activos totales. Máximo 10 %
Al cierre del ejercicio 2007, G.107.358.957.390.- es la suma de costos operativos(excluyendo los costos financieros), pero tomando en cuenta los egresos no operativos, que según se ha visto han sido por cifras exorbitantes, la relación que corresponde a este ratio es del 17,43%. Al cierre del ejercicio 2008, la relación fue del 16,20%
Los ratios del INCOOP señalan que el máximo recomendable (Y permitido) es del 10%
La diferencia emergente es harto elocuente sobre el costo que tiene la administración actual, a todas luces exagerada, y fuera de rango, conforme con normas de observancia obligatoria, por emanar del INCOOP.
En el balance y en las notas a los estados contables no se aclaran que son los costos y gastos no operativos, que aparecen totalizando G.16.887 millones.
A los efectos de que los asambleístas puedan analizar concienzudamente estos aspectos, que hablan de la eficacia o ineficacia(En este caso es claro que se tiene una tremenda ineficacia) de la administración, hubiese sido necesario que se aclare por parte del auditor externo, del contador, de la Junta de Vigilancia y de la Auditoría Interna los alcances del ratio establecido por el INCOOP, ante las cifras y el porcentaje muy por fuera de rango que ha correspondido los ejercicios 2007 y 2008.
Quedan tremendas dudas sobre la eficacia, la profesionalidad y la objetividad con que tales organismos y empleados que se encuentran ganando emolumentos por encima de la media.
Recalcamos nuevamente que el programa de auditoría interna debe(siempre y en todos los casos) incluir la revisión y el análisis de este tipo de resultados, emergente de los estados contables.
En el caso de la Junta de Vigilancia, la responsabilidad sube de tono, pues ante cualquier eventualidad de transgresión a las leyes y las normas, por parte del Consejo de Administración y de cualquier empleado, si es que no observa la transgresión, es responsable solidaria e limitadamente, tal como la tiene el transgresor(Código civil, ley de cooperativas y decreto reglamentario). Igualmente, es obligación de este organismo de contralor, que la Auditoría Interna dé cumplimiento a lo señalado en el párrafo anterior.
En el balance aparecen las cifras de los egresos siderales sin ningún tipo de desagregación, lo cual puede deberse a negligencia, incapacidad o deseo de encubrir una realidad que desnuda los excesos, por parte del Consejo de Administración, las gerencias, con la connivencia de la auditoría interna y la externa, como también de la Junta de Vigilancia.
En estas deplorables condiciones, las decisiones que se tomen en asamblea estarán desprovistas de análisis y criterios profesionales. Es a todas luces claro que el balance fue aprobado porque la mayoría de los participantes de la asamblea anterior es allegada a la directiva, y no por haberse hecho un concienzudo análisis.
Aun cuando se ha aprobado el balance(que en la publicación pagada por el Consejo establecía que era que se aprobaron sólidos resultados), la responsabilidad de los consejeros, Junta y empleados involucrados no se ha extinguido, tal como expresamente lo establece la ley 1.034 del Comerciante, que se halla vigente y cuyos alcances abarcan hechos graves como los que se comentan.
En efecto, al respecto, en su parte pertinente, la referida ley del Comerciante establece:
…”Art. 92o. - La aprobación del balance por parte de los órganos sociales competentes, no implica la liberación de los administradores, y de los síndicos, en su caso, por la responsabilidad legal en que hayan incurrido en la gestión social y por violación de la Ley y de los estatutos…”
Punto 9
Créditos Liquidados por Incobrables: Otra irracionalidad¡
Dentro de los gastos operativos se tiene la cuenta Créditos Liquidados por Incobrables, por un valor total, al 31 de diciembre del 2008, de G.1.424.552.194.-
Debe puntualizarse, que a pesar de la importancia de la cifra consignada en el Estado de Resultados del 2008, no aparece nota a los estados contables aclaratoria sobre esta cuenta: a)se agotaron las instancias judiciales; b)están inhibidos los socios deudores; están en quiebra, etc. Se resalta una vez más que de esta omisión son directos responsables el contador y el auditor externo, cuando no se desobliga al Consejo de Administración ni a la Junta de Vigilancia(Con mayor razón).
La peligrosa tendencia de créditos liquidados por incobrables, en los últimos tres años ha sido la siguiente:
Año 2005 G.1.986.502.723.-
Año 2006 G.1.525.458.417.-
Año 2007 G.1.426.849.272.-
Año 2008 G. 1.424.552.194.-
Total G.6.363.362.606.-
Esto implica cuatro aspectos trascendentes, relativos a la deficitaria gestión de los miembros del Consejo de Administración de la CU(Con cor-responsabilidad de la Junta de Vigilancia, que incumple de esta forma sus mandatos legales):
a) Una enorme incapacidad de recuperar los préstamos acordados(Al liquidar por incobrable una cuenta, el Consejo castiga a todos los socios, por una consecuencia de su notoria incapacidad administrativa.
b) Al liquidar por incobrables, se saca de la cartera de préstamos atrasados, los montos adeudados por los socios.
c) Se falsea la morosidad(Esto es de tremenda implicancia para el socio común, pues la información que se le provee está desprendida de la realidad)
d) La necesidad de constituir previsiones disminuye.(Igual implicancia que el punto anterior)
Estas consideraciones continuarán, a fin de desvirtuar unos pretendidos …”sólidos resultados…”, tal como aparece en la publicación pagada por la administración de la CU, cuando la realidad es clara en el maremagnum de gastos irracionales, lo cual patea en contra de los intereses de los socios, mientras los directivos y empleados se pasean y gastan….
La responsabilidad es severa, pues al liquidarse por incobrable estas cuantiosas deudas, la CU ha dejado de generar excedente por el monto equivalente: G. 6.363.362.606.-. Esto implica una disminución patrimonial del 5.2%, sobre el valor de los aportes al 31 de diciembre del 2008, que fue de G.122.000 millones.
Es incomprensible que no se haga ninguna mención en las notas a los estados contables sobre este aspecto tan groseramente significativo. Nada al respecto han mencionado las sucesivas Auditorías Externas(CICA Contadores y Consultores Asociados, Nelson Diaz Rojas, por el ejercicio 2005 y Fabio Marcelo Pessolani, por el ejercicio 2006; AIDE Auditoría Integral de Empresas, Darío Javier Trinidad Salinas, por los ejercicios 2007 y 2008).
Sigue subsistente la responsabilidad emergente de las mencionadas empresas auditoras, por no haber tenido la debida diligencia y el debido cuidado que debe tener el auditor, conforme con las exigencias del marco de las normas de auditoría generalmente aceptadas y de las normas internacionales de auditoría, por no haber considerado los riesgos inherentes a las partidas de materialidad evidente, en las auditorías ejecutadas.
También resalta la extrema responsabilidad de la auditoría interna y del responsable de la contabilidad, pues la solidaridad (Civil y penal) en las consecuencias de este tipo de omisiones, que pueden interpretarse como connivencia con la administración, está tipificada claramente en el código civil y en el penal.
Ni que mencionar la solidaria responsabilidad de la Junta de Vigilancia, al no advertir estos aspectos que orillan lo delictual. Es obvio que todos estos temas deben ser objeto de revisión por parte del INCOOP.
En cuanto a la auditoría interna y al rol del contador, será hora de que los empleados rentados, que fungen tales funciones, se den cuenta de la responsabilidad solidaria que asumen, cuando no dictaminan(la auditoría interna) sobre estos temas trascendentes y cuando no consignan en sus notas a los estados contables, las implicancias de estas cuentas(la contadora). Ya deberá llegar la hora en que estos empleados asuman la responsabilidad que les corresponda. Idem, sobre la responsabilidad del Consejo de Administración y de la Junta de Vigilancia.
En efecto, deberá llegar el momento de saber de quiénes son esas cuentas liquidadas por incobrables con mucha “liberalidad”. Deberá saberse cómo se originaron; qué dijeron los abogados para llegarse a la instancia extrema de liquidar las cuentas; qué razones indujeron a dejar de cobrarse; y reiteramos: a quiénes correspondían esas cuentas.
Como se aprecia, por más de 1 millón de dólares se “liquidan” préstamos, sin que los socios soliciten aclaración sobre estos aspectos. Y los responsables?: Bien gracias, disfrutando de viajes, partusas, colocando parientes y amigos(as) en la bolsa de trabajos llamada CU; colocando el refrigerioy las comidas para los eventos sociales y para las reuniones de los comités(que existen en número exagerado: sus integrantes son más numerosos que la suma de parlamentarios nacionales).
Cuando se produce este tipo de situaciones, se debe preguntar si esos préstamos liquidados por incobrables no representan desvíos de fondos, por lo que el INCOOP y la fiscalía deberían tener participación e investigar estos hechos.
Gastos Administrativos
Analizando las implicancias de los gastos administrativos en que han incurrido los administradores actuales de la CU, cuya gestión fue aprobada por la última asamblea general ordinaria, por los asistentes en base a …”sólidos resultados”…, se tiene lo siguiente:
GASTOS ADMINISTRATIVOS
Año Monto
2005 61.106.805.264.-
2006 59.550.004.943.-
2007 67.447.668.849.-
2008 77.943.603.984.-
Como puede apreciarse, las cifras son macroeconómicas, para una empresa microeconómica por su naturaleza, hablando a las claras de la irracionalidad (irresponsabilidad y liberalidad?) en el manejo de los costos administrativos, sin que los socios de la CU, cuya mayoría, se supone, debe ser conocedora de administración, contabilidad y finanzas reacciones a fin de evitar que siga este carnaval de gastos.
Dentro de ese contexto, y con dirección a esa masa supuestamente conocedora de estos aspectos(Que debería preocuparse más por su cooperativa, antes de que sea tarde), surge lo siguiente, considerando las siguientes cifras:
GASTOS DE ALTA DIRECCION(costo exclusivo de los “directivos exitosos”)
2005 3.272.838.580.- (dietas de directivos)
2006 5.806.544.413.-
2007 6.119.078.944.-
2008 6.521.114.532.-
EXCEDENTES
2004 8.136.758.050.-
2005 2.986.229.965.-
2006 8.497.374.573.-
2007 12.063.391.518.-
2008 14.245.655.728.-
Conforme con la lectura y la interpretación de las cifras consignadas más arriba, a las siderales sumas de gastos de administración, se suman astronómicos valores derrochados por la alta dirección(¿), que conforman una cifra muy cercana a 300 personas.
Estas cifras malgastadas solamente por los directivos, se suman a los 77.943 millones de gastos de administración del ejercicio 2008, todo esto para administrar G.1.114.158.780.364.- de activo, y generar un escuálido excedente de G.14245.655.728.-
Haciendo una comparación válida, Coomecipar Ltda., con solamente 30% del activo, en el ejercicio 2008, generó un excedente de G.22.000 millones, en señal de que en la CU se puede racionalizar estos gastos exorbitantes e irracionales, con la finalidad de generar mayores excedentes a favor de los socios. Asi como están las cosas, los únicos beneficiados son los miembros de la alta dirección(¿)
Anteriormente cualquier socio de la CU recibía entre 600 y 700 mil guaraníes de
excedente, que ya servía para pagar los aportes del año y solidaridad. Actualmente los excedentes no superan los 15 mil o 20 mil guaraníes, y lo que es más, los socios no reciben la información de cuanto le corresponde a cada uno.
Los socios, como se ve, reciben cifras ínfimas, mientras los directivos erogan en gastos administrativos, más de 77 mil millones de guaraníes y por gastos de alta dirección solamente, se suman a tal cifra G.6.521 millones.
De hecho, los 36% a ser llevados a fondo de educación, realmente corresponden a un Fondo de Maniobra (lícita o ilícita?), lo cual pinta en extremo a los directivos actuales, que manejando la asamblea, con asistentes empleados/socios de la cooperativa /empleados de Cabal y Panal, aprueban cualquier barbaridad, dejando solamente 10% para reservas. Total… los fondos de educación estarán a discreción, en tanto que la reserva fortalecerán solamente a la cooperativa, la cual les importa un ápice.
Véase lo que realiza la asamblea de Coomecipar:
35% de los excedentes a reservas
10% para gastos de educación
Vale la pena tomar estas Vidas Paralelas, que harían socavar la estructura mental de Emerson, si fuera contemporáneo y socio de la CU.
En efecto, la asamblea de Coomecipar hace lo que técnicamente es recomendable; en tanto que la de la CU, apunta hacia decisiones que permitan el Fondo de Maniobra Perversa, poniéndose recursos a disposición(y a discreción) de los directivos para que siga el carnaval(Que dura 365 días, incluyendo viajes first class al interior y al exterior, de directivos, “acompañantes”, etc., etc. |
|
|
| Volver arriba |
|
|
kvfugtbg
Invitado
|
| Publicado: Sab Ago 21, 2010 9:03 am Título del mensaje: aAbgRUTjSNuiapwSvVJ |
|
|
| xYLzp2 <a href="http://iqkuzsxuzysu.com/">iqkuzsxuzysu</a>, amrnqcweemeb, [link=http://pxfudmxjfums.com/]pxfudmxjfums[/link], http://btchtlvgzofm.com/ |
|
| Volver arriba |
|
|
karafoulkes
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
FunToRelate
Invitado
|
| Publicado: Mar Ago 24, 2010 10:46 pm Título del mensaje: xSOTHBdtfVBW |
|
|
| home insurance %-OO |
|
| Volver arriba |
|
|
tvenuto
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
iwannaKICKIT
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
nativesailor
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
aNewCanadian
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
nunyaniter
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
ashishdutt
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
go4it4eva
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
baldwinb
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
Soulchildsoul
Invitado
|
|
| Volver arriba |
|
|
|
|
No puede crear mensajes
Puede responder temas
No puede editar sus mensajes
No puede borrar sus mensajes
No puede votar en encuestas
|
Powered by phpBB © 2001, 2005 phpBB Group
|
F.A.Q.
Buscar
Lista de Miembros
Grupos de Usuarios
Regístrese
Perfil
Conéctese para revisar sus mensajes
Conectarse
P 
(